我认为这里的问题是，您的等待和结账在创建子进程的同一循环内。在第一次迭代中，子进程将执行（将破坏子程序，并用您的第一个命令将其覆盖），然后父进程关闭其所有文件描述符，并等待子进程完成后再创建下一个子进程。到那时，由于父级关闭了所有管道，因此任何其他子级都将没有写入或读取的内容。由于您没有检查dup2调用是否成功，因此这种情况不会引起注意。
如果要保持相同的循环结构，则需要确保父级仅关闭已使用的文件描述符，而不会留下单独的文件描述符。然后，在创建完所有孩子之后，您的父母可以等待。
：我在答案中混合了父级/子级，但推理仍然成立：继续进行分叉的进程将再次关闭其所有管道副本，因此第一个分叉之后的任何进程都将没有有效的文件描述符读/写。
伪代码，使用预先创建的管道数组：
/* parent creates all needed pipes at the start */
for( i = 0; i < num-pipes; i++ ){
if( pipe(pipefds + i*2) < 0 ){
perror and exit
}
}
commandc = 0
while( command ){
pid = fork()
if( pid == 0 ){
/* child gets input from the prevIoUs command,
if it's not the first command */
if( not first command ){
if( dup2(pipefds[(commandc-1)*2], 0) < ){
perror and exit
}
}
/* child outputs to next command, if it's not
the last command */
if( not last command ){
if( dup2(pipefds[commandc*2+1], 1) < 0 ){
perror and exit
}
}
close all pipe-fds
execvp
perror and exit
} else if( pid < 0 ){
perror and exit
}
cmd = cmd->next
commandc++
}
/* parent closes all of its copies at the end */
for( i = 0; i < 2 * num-pipes; i++ ){
close( pipefds[i] );
}
在此代码中，原始父进程为每个命令创建了一个子进程，因此在整个测试过程中均幸免于难。孩子们检查是否应该从上一个命令获取输入，以及是否应该将输出发送到下一个命令。然后，他们关闭管道文件描述符的所有副本，然后执行。在为每个命令创建子级之前，父级除了叉什么都不会做。然后，它将关闭其所有描述符副本，并可以继续等待。
首先创建您需要的所有管道，然后在循环中进行管理是很棘手的，并且需要一些数组算法。但是，目标看起来像这样：
cmd0 cmd1 cmd2 cmd3 cmd4
pipe0 pipe1 pipe2 pipe3
[0,1] [2,3] [4,5] [6,7]
意识到在任何给定时间，您只需要两套管道（上一条命令的管道和下一条命令的管道）将简化您的代码并使它更加健壮。Ephemient给出了伪代码这一这里。他的代码更加简洁，因为父级和子级不必执行不必要的循环来关闭不需要的文件描述符，并且父级可以在派生之后立即关闭其文件描述符的副本。
附带说明：您应始终检查pipe，dup2，fork和exec的返回值。
：伪代码中的错字。OP：num-pipes是管道的数量。例如，“ ls | grep foo | sort -r”将具有2个管道。
602392714
清零编程群